构建初次分配 、再分配、第三次分配协调配套的制度体系******
宁吉喆
习近平总书记在党的二十大报告中指出，扎实推进共同富裕 ，完善分配制度，构建初次分配、再分配、第三次分配协调配套 的制度体系 。这为我们指明了在全面建设社会主义现代化国家新征程中迈向共同富裕 的目标任务、改革举措和政策取向。
从完善分配制度上促进共同富裕
(一)共同富裕 是中国特色社会主义的本质要求。第一 ，共同富裕 是马克思主义的一个基本目标。马克思主义以实现人类解放、促进每个人自由而全面发展为己任 ，期盼生产力 的发展使社会财富的一切源泉都充分涌流 ，期盼没有工农、城乡、脑体差别 的社会 ，预见未来社会生产将以所有人的富裕为目 的 。第二 ，共同富裕是自古以来我国人民 的一个基本理想 。早在2000多年前 ，先贤即提出“大道之行也 ，天下为公” 的大同思想 ，后来 的思想家又多次对大同社会提出设想，反映了中华民族对一个繁荣、富裕、公正、平等社会的美好理想。第三 ，共同富裕 是中国共产党根本宗旨的体现 。民之所望 ，政之所向 。实现全体人民共同富裕，反映了人民对美好生活 的向往，体现了以人民为中心 的发展思想 ，体现了中国共产党人 的初心和使命，体现了全心全意为人民服务 的党 的根本宗旨。第四 ，共同富裕是中国式现代化的一个重要特征。新中国成立后 ，毛泽东同志提出把我国建设成为社会主义的现代化强国 的目标和共同富裕的概念 。改革开放后 ，邓小平同志指出，社会主义 的本质 ， 是解放生产力 ，发展生产力，消灭剥削 ，消除两极分化 ，最终达到共同富裕 。新时代以来，习近平总书记指出 ，中国式现代化 是全体人民共同富裕 的现代化 。
(二)促进全体人民共同富裕既是一项长期任务又 是一项现实任务 。第一 ，全面建成小康社会为促进共同富裕创造了良好条件 。在社会主义革命和建设时期 ，我国建立起独立 的比较完整 的工业体系和国民经济体系。在改革开放和社会主义现代化建设新时期，我国实现了从生产力相对落后到经济总量跃居世界第二的历史性突破 ，实现了人民生活从温饱不足到总体小康、奔向全面小康 的历史性跨越。党 的十八大以来 ，我国经济发展平衡性 、协调性、可持续性明显增强 ，党领导人民打赢了脱贫攻坚战，历史性地解决了绝对贫困问题，在中华大地上全面建成了小康社会 。2021年，我国国内生产总值达到114万亿元、人均国内生产总值达到1.2万美元，标志着我国社会生产力 、综合国力、人民生活水平跃上新台阶 ，为推进共同富裕打下了坚实基础。第二，我国已经到了扎实推进共同富裕 的历史阶段 。进入新时代 ，我国社会主要矛盾转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分 的发展之间 的矛盾，经济社会结构加快调整变化，高速增长转向高质量发展，对扎实推进共同富裕提出了新 的要求 。第三，实现共同富裕是经济社会发展的宏伟目标。实现全体人民共同富裕 是一个长期的历史过程 ，伴随全面建设社会主义现代化国家 的全过程 ，必须纳入国民经济和社会发展长远规划 ，深入研究不同阶段的现代化和共同富裕目标 ，分阶段循序渐进。
(三)扎实推动共同富裕必须完善分配制度。制度问题更带有根本性 、全局性、稳定性和长期性 ，分配制度是促进共同富裕 的基础性制度。要在全国人民共同奋斗把“蛋糕”做大做好 的基础上 ，通过合理 的制度安排 ，把“蛋糕”切好分好，坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存，构建初次分配、再分配 、第三次分配协调配套的制度体系。第一，完善分配制度是促进共同富裕的必然要求 。生产决定分配 ，分配反作用于生产 。改革开放以来 ，我国初步建立了社会主义市场经济分配制度 ，有力地促进了经济发展和居民收入提高 。1979—2021年 ，我国国内生产总值年均增长9.2%，居民人均可支配收入年均增长8.2%，其中农民人均可支配收入年均增速快于城镇居民0.6个百分点 。但分配领域不平衡的问题仍然比较突出。只有完善分配制度 ，才能进一步调动广大劳动者生产积极性 、更好发挥人力资源和人力资本 的作用 、持续扩大国内需求特别 是居民消费需求，构建合理分配格局。第二 ，完善分配制度是坚持和完善中国特色社会主义制度 的重要内容。分配制度具有基础性和能动性 。完善分配制度，有利于坚持和完善社会主义基本经济制度 、社会主义市场经济体制以及统筹城乡 的民生保障制度 。同时，坚持“两个毫不动摇”，坚持公有制为主体 、多种所有制经济共同发展，又有利于更好地发挥分配对生产、流通、消费和投资 的促进作用 ，从而为推进国家治理体系和治理能力现代化筑牢基础。第三，完善分配制度 是发挥多层次分配协调配套制度作用的重要举措。初次分配、再分配、第三次分配既相互区别，又相互联系 。初次分配 是基础 ， 是促进共同富裕的重要途径，要健全生产要素由市场评价贡献 、按贡献决定报酬的机制 ；再分配是保障 ，是促进共同富裕的重要手段 ，要完善政府对收入分配进行调节 的机制；第三次分配是补充， 是促进共同富裕 的辅助方式，要建立社会自愿参与公益慈善事业的机制。三个层次分配的机制相互协调、相互配套 ，依法依规运行 ，有利于有效市场 、有为政府、有爱社会相结合 ，扎实推进共同富裕 。
发挥好初次分配 的基础性作用
(一)提高发展 的平衡性 、协调性、包容性。人民的幸福生活 是奋斗出来的 ，共同富裕要靠勤劳智慧来创造。要把推动高质量发展放在首位 ，形成人人参与 的发展环境 ，厚植共同富裕 的物质基础。第一，促进人 的全面发展 。要维护社会公平正义 ，防止社会阶层固化 ，畅通向上流动通道 ，促进机会公平，为人民提高受教育程度 、增强发展能力创造更加普惠公平 的条件 ，提高全社会就业创业和创新创造能力，鼓励勤劳致富。第二 ，健全城乡融合发展体制机制。要坚持以城带乡、以工促农，巩固拓展脱贫攻坚成果 ，全面推进乡村振兴，对易返贫人口加强监测 、及早干预，确保不发生规模性返贫和新的致贫 。开拓乡村特色产业发展等增收渠道，使更多农民勤劳致富。加强农村基础设施和公共服务体系建设 ，保障农民基本生活条件。完善新型城镇化战略，促进农民工融入城市 。第三 ，健全区域协调发展体制机制。要深入实施区域协调发展战略 、区域重大战略，加大对欠发达地区 的支持力度，增强欠发达地区自我发展能力。建设好浙江共同富裕示范区。第四，强化行业发展的协调性 。要加快垄断行业改革，营造公平竞争的市场环境 ，让平均利润率规律发挥作用 。要发挥企业促进协调发展 的能动性 ，鼓励、支持和引导企业与金融机构增加环境 、社会 、治理(ESG)投资。
(二)提高居民收入和劳动报酬比重。目前，我国住户部门可支配收入占国民可支配总收入 的比重约为60% ，劳动者报酬占国民可支配总收入 的比重约为50% ，有待提高。要坚持居民收入增长和经济增长基本同步 、劳动报酬提高与劳动生产率提高基本同步 ，构建体现效率 、促进公平 的收入分配体系。第一，努力提高居民收入在国民收入分配中 的比重。要通过扩大就业和提高就业质量增加劳动者收入，拓展服务业、中小微企业、劳动密集型企业 、知识和技能密集型企业就业空间 ，稳定新就业形态、灵活就业人员就业增收，帮助高校毕业生、农民工等重点群体就业增收。第二，提高劳动报酬在初次分配中的比重。要坚持多劳多得 ，着重增加劳动所得。完善劳动者工资决定 、合理增长和支付保障机制 ，健全最低工资标准调整机制 ，完善农民工欠薪治理长效机制。健全国有企业市场化薪酬分配机制和科技创新薪酬分配激励机制，改革完善体现岗位绩效和分级分类管理 的事业单位薪酬制度，落实并完善公务员工资正常调整机制 。完善劳动争议调解仲裁机制，健全劳动关系协商协调机制 。
(三)扩大中等收入群体。目前，我国中等收入家庭人口占总人口 的比重为30%多 ，提升空间较大。要增加低收入者收入 ，着力提高中等收入家庭人口比重。第一 ，高校毕业生是有望进入中等收入群体的重要方面 。要提高高等教育质量 ，做到学有专长 、学有所用 。第二 ，技术工人应成为中等收入群体的重要组成部分 。要加大技能人才培养力度 ，提高技术工人工资待遇 ，吸引更多劳动者加入技术工人队伍。第三 ，中小微企业和个体工商户从业者是创业致富的重要群体 。要完善营商环境，促进稳定经营增收。第四，进城农民工 是中等收入群体的重要来源 。要深化户籍制度改革 ，解决好农业转移人口住房 、医疗、教育、社保等问题 。要合理提高基层公务员和基层企事业单位职工的工资待遇。
(四)完善按要素分配政策制度。实行劳动 、资本 、土地、技术 、管理 、知识、数据等生产要素由市场评价贡献、按贡献决定报酬的机制 ，有利于提高效率效益 、推动创新发展和转型升级 。要健全各类生产要素由市场决定报酬 的机制 ，拓展和创新收入分配方式 。第一，拓宽财产性收入渠道。要从农村土地、金融资产入手，探索通过土地、资本等要素使用权和收益权增加中低收入群众要素收入，多渠道增加城乡居民财产性收入。深化农村土地制度改革，赋予农民更加充分 的财产权益。有序推动农村宅基地出租、流转、抵押 ，探索实现已入市农村集体土地与国有土地同地同权，探索农村集体经济收益分配向当地低收入困难群体倾斜 。推动资本市场稳定健康发展 ，丰富居民可投资金融产品 ，完善上市公司分红激励机制 。促进房地产市场持续健康发展 ，支持居民合理拥有住房资产。第二，增加技术 、管理和知识要素收入 。要鼓励符合条件的企业用足用好股权、期权等工具激励科研人员等核心人才 。完善职务科技成果转化激励政策 ，健全科研人员职务发明成果权益分享机制 。第三，构建数据要素收益分配机制。要积极培育数据市场并健全数据价值实现机制，科学界定数据要素权属 ，探索建立合理分配数据要素收益的方法制度 ，促进数字红利共享 。
加大税收、社会保障 、转移支付等的调节力度
(一)完善税收调节机制 。税收是国家财政 的主要来源 ，也 是收入分配的调节利器 。第一 ，优化税制结构。要健全地方税 、直接税体系 ，提高直接税比重 ，增强税收对收入分配 的调节作用。第二，完善个人所得税制度 。要健全综合与分类相结合 的个人所得税制度 ，完善专项附加扣除范围和标准，优化个人所得税税率结构。第三 ，完善消费、财产等方面税收。要加大消费环节税收调节力度 ，积极稳妥推进房地产税立法和改革 ，探索建立与数字经济发展相适应的税收制度。第四 ，完善税收征管 。要深化税收征管制度改革 ，健全自然人税费服务与监管体系，提升税收监管能力。
(二)促进基本公共服务均等化。这 是促进共同富裕的重要途径 。要尽力而为 、量力而行，提高基本公共服务和社会保障能力 ，逐步实现人均基本公共服务均等化 。第一，完善低收入人口保障服务 。要逐步健全生活救助和专项救助制度 ，加快缩小社会救助城乡标准差异，逐步提高城乡最低生活保障水平 ，完善社会救助和保障标准与物价上涨挂钩联动机制 。第二，促进教育公平。要加大普惠性人力资本投入 ，推动义务教育优质均衡发展和城乡一体化 ，有效减轻困难家庭教育负担 。第三 ，完善养老和医疗保障体系 。要逐步缩小职工与居民、城市与农村筹资和保障待遇差距，逐步提高城乡居民基本养老金水平 ，加快优质医疗资源扩容和区域均衡布局。第四，完善住房供应和保障体系。要坚持租购并举、因城施策，完善长租房政策，扩大保障性租赁房供给 ，重点解决好新市民住房问题 。第五，完善公共文化服务体系 。要不断满足人民群众多样化 、多层次 、多方面精神文化需求 ，促进人民精神生活共同富裕，加强促进共同富裕舆论引导，营造良好舆论氛围 。
(三)加大转移支付。这是促进区域协调发展 的重要工具 。2022年中央对地方转移支付规模近9.8万亿元，比2021年增加约1.5万亿元，作用明显。第一，完善财政转移支付制度。要继续增加财政转移支付 ，缩小区域人均财政支出差距，逐步实现主要按常住人口进行均衡性转移支付 ，增强基层公共服务保障能力。加大对口支援和帮扶工作力度 。第二，优化转移支付结构 。要明确中央和地方财政事权与支出责任 ，稳定提高一般性转移支付比重 ，提高均衡性转移支付在一般性转移支付中的比重 。第三 ，强化转移支付管理 。要提高转移支付项目实施 的精准性 ，提高转移支付资金使用效率 ，促进转移支付制度化、规范化。
(四)规范收入分配秩序 。这 是消除分配不公、防止两极分化的重要措施 。第一，保护合法收入 。要保护劳动和要素收入，保护居民财产 ，保护产权和知识产权 ，保护并调动企业家积极性 。第二 ，调节过高收入。要加强反垄断和反不正当竞争 ，规范资本性所得管理 ，规范财富积累机制 ，通过个人所得税、消费税、财产税等加强对高收入的调节 。清理规范不合理收入，治理分配乱象，合理缩小行业收入分配差距。第三 ，取缔非法收入。坚决遏制权钱交易 ，坚决打击内幕交易、操纵股市 、财务造假 、偷税漏税等获取非法收入行为 。
建立健全第三次分配机制
(一)支持有意愿有能力 的企业、社会组织和个人积极参与公益慈善事业 。进入21世纪，我国社会公益事业迅速起步 ，捐赠财物较快增长，志愿者队伍不断扩大 。但公益慈善事业发展总体上仍相对滞后，社会参与不足。要进一步调动社会各方面发展公益慈善事业 的积极性，支持更多人财物投入社会公益领域 。企业 是我国慈善捐赠 的主体 ，目前企业捐赠占款物捐赠总量的60%以上。要鼓励企业更好履行社会责任，积极参与生态治理、民生建设、乡村振兴和区域协调发展 ，持续增加慈善捐赠 。社会组织参与第三次分配具有较好条件。要积极有序发展慈善组织，动员更多社会组织从自身实际出发参与慈善捐赠。个人是参与第三次分配的源头活水。目前我国个人捐赠占捐赠总量比重不到30%，需要提高。要增强个人公益慈善意识 ，采取财物捐赠 、志愿服务、互助互济等多种方式参与公益慈善活动 。
(二)探索公益慈善活动有效实现形式 。第一，完善适合中国国情的慈善组织模式 。要加强现代慈善组织制度建设，建立健全非营利法人制度，打造慈善捐赠主平台 。完善志愿者注册 、服务记录 、激励嘉许、保险保障 、基层组织等制度，搭建好志愿者服务平台 。第二，探索各类新型捐赠模式。要探究金融助力第三次分配的方式 ，鼓励设立慈善信托 。利用数字网络便捷泛在的优势 ，积极培育和规范发展互联网慈善 。第三 ，拓展慈善捐赠和志愿服务领域 。要加大扶贫济困、教育 、医疗卫生、助残助老、减灾救灾等方面慈善投入，拓展生态环保、文艺、科技等领域慈善活动，支持慈善力量更加及时充分参与重大突发事件救援。
(三)完善公益慈善事业政策法规体系和社会文化环境 。第一 ，落实公益慈善税收优惠政策 。对非营利组织从事公益性或非营利性活动 ，予以免税 。对企业发生的公益性捐赠支出 ，不超过年度利润总额12%的部分，准予扣除企业所得税 。对个人将其所得用于教育 、扶贫、济困等公益慈善事业的捐赠额，未超过纳税人申报应纳所得税额30%的部分 ，可从其应纳税所得额中扣除 。对符合条件 的公益慈善事业捐赠，实行企业所得税或个人所得税全额税前扣除 。建立健全慈善褒奖制度，让捐赠者获得光荣感和成就感 。第二，加强慈善领域法治建设 。要执行好慈善法、公益事业捐赠法 、红十字会法、民法典以及社会团体登记、基金会等管理条例，推进相关立法修法工作 。第三，健全慈善综合监管体系。要加强慈善组织专业化、规范化建设 ，建立健全慈善组织 、志愿者、捐赠方和政府部门协调联动机制，加强政府部门对慈善行业的监督管理。第四，创造有利于公益慈善事业发展的社会环境 。要弘扬中华民族乐善好施 、守望相助的传统文化，提倡向上向善 、关爱社会，引导更多个人 、社团和企业自愿积极参与社会公益事业。
城市跨域风险协同治理 的模式与路径******
作者：张小明（中共中央党校（国家行政学院）应急管理教研部（中欧应急管理学院）教授 、博导）
城市跨域风险协同治理的必要性
城市风险的本质特征为“超辖区化”。城市风险并不总是内嵌于城市行政单元 ，它的发生地点、影响范围并不局限在固定区域，还可能超越特定的行政边界，向其他城市溢出。城市突发公共卫生事件具有很强 的传染性 ，在密集 的城市人流中 ，病原体迅速传播会加剧风险蔓延和扩散 的可能性。各类自然灾害潜藏着次生性灾害威胁，容易触发更大范围的灾情 ，如暴雨灾害，一旦上游河流决堤 ，很容易引起中下游城市的洪灾。事故灾难和社会安全事件 ，虽发生地点和影响范围相对集中，但不妥善的处理同样也可能对其他城市造成不良影响。城市发展中涌现 的新兴风险 ，特别是技术风险、网络安全风险等 ，具有很强的复合性 、联动性和叠加性，更可能产生超越空间范围 的颠覆性影响。
我国城市风险防控模式具有典型的“辖区性”特征 。我国采取属地管理模式应对城市风险 。例如 ，《中华人民共和国突发事件应对法》规定：“国家建立统一领导、综合协调 、分类管理 、分级负责 、属地管理为主的应急管理体制。”又如，《中华人民共和国传染病防治法》指出：“疾病预防控制机构 、医疗机构和采供血机构及其执行职务的人员发现本法规定的传染病疫情或者发现其他传染病暴发 、流行以及突发原因不明 的传染病时，应当遵循疫情报告属地管理原则。”基本法和单行法都强调了突发事件的本地负责、本地化解特征。
在面对“超辖区化”的城市风险挑战时，“辖区化”的属地管理防控模式难免会陷入失灵困境。一方面 ，它固化地引导行政人员遵循应急管理的属地思维 ，忽略了跨域风险防控中 的权责配置与相互协作。当出现跨域风险和危机时，地方政府往往会在辖区利益最大化 的理性驱动下“自扫门前雪”，片面强调本地 的风险处置责任 ，忽视甚至搁置“共同责任区”风险问题 ，继而可能导致跨域风险问题的防控呈现出分散化 、碎片化状态，并最终延误风险 的最佳处置时机。另一方面，地方政府 的资源与能力难以适应跨域风险防控要求。地方政府基本形成了与属地管理模式相匹配的信息收集、报送程序以及资源调集 、分配机制。当风险出现后，地方政府能够按照固定规范的流程迅速启动应急响应。而城市跨域风险超越了单一行政区域范围，发展演变趋势不确定 ，表现形态多变复杂 ，更重要 的 是 ，它突破了地方政府的风险治理权限 ，涉及到不同应急力量 的博弈与权衡，仅仅依靠某一城市的属地管理模式显然很难产生成效 。
基于此 ，进行城市跨域风险协同治理极为必要。跨域 ，顾名思义是跨越地域界限 。由于地域具有明确 的区划边界性，因此，跨域实际指向 的是跨越不同的行政区划；而行政区划又有各自的法定治理权限 ，这意味着跨域更深层 的 是对单一治理权 的突破 。当风险的潜在致灾因子、可能承灾对象超出了城市 的行政区划，城市跨域风险就产生了。城市跨域风险协同治理有三种典型情境：一 是潜在致灾因子超出特定行政区划范围，涉及两个甚至多个城市辖区，如河流水位暴涨会波及流经 的中下游城市 。二是潜在致灾因子发生在某一城市范围内 ，而可能 的承灾对象分布广泛，如火山喷发后的火山灰顺着风向飘至其他城市。三是潜在致灾因子与可能承灾对象分别分布在不同城市区划 。这三种情况都超出了单个城市 的治理权限和治理能力 ，需要采取跨域风险协同治理模式。
城市跨域风险协同治理 是城市跨域风险治理的重要类别和突破 。协同治理是对原有治理范式 的超越和发展，它强调在尽可能满足利益相关者需求 的同时，通过协力合作 、共同行动 的方式 ，最大可能地维护整体利益。城市跨域风险协同治理过程中，不同城市主体代表着多元利益，它们需要通过博弈协商 、相互协作 的方式 ，化解区域风险问题 ，实现区域利益和地方利益 的最大化 。因此，跨域风险的协同治理， 是在一般性跨域风险治理的基础上 ，对治理的目标 、过程和结果 的更高层次追求 。根据现有跨域治理模式分类，结合跨域风险治理的现实情况，可将城市跨域风险协同治理划分出两种类型 ：上级政府主导型和平行区域自发型。第一种类型强调中央政府或者共同上级政府的权威性 ，他们是跨域风险协同治理 的发起方，掌握着治理过程中的决策权和指挥权。第二种类型则出于城市主体 的自发性 ，不同城市特别 是毗邻城市 ，出于各自城市发展 的需要和维护城市安全的利益需求而主动形成的治理模式 。结合实践看，平行区域自发型的城市跨域风险协同治理运用更为广泛 。总之，突破地理空间整合应急力量进行合作应对 的城市跨域风险协同治理模式 ，将越来越成为一种重要趋势 。
城市跨域风险协同治理 的模式建构
城市跨域风险协同治理 ，核心是通过总体顶层设计建构一套行之有效 的模式和体制。它囊括了中央政府对城市跨域风险协同治理的总体布局，同时还包括各城市共同体基于区域实践构建 的治理体制 、组织体系以及与之相适应 的职能配置和责任关系。它深刻体现了在服从中央政府关于跨域风险协同治理最高指挥 、协调权的前提下，充分发挥跨域城市共同体的自主权与核心地位 的模式特征 。
第一 ，完善中央政府对城市跨域风险协同治理的顶层设计和总体布局 。我国城市种类繁多 ，行政结构复杂 。从城市规模看 ，包括超大城市 、特大城市、大城市、中等城市、小城市 。从行政结构看，分为直辖市 、副省级城市、省会城市、地级市、县级市等。这些城市在人口规模、经济实力、政治话语权上存在较大差异，完全依靠自组织 、自我协调的方式，可能会陷入组织无序 、协调不通、效率低下的困境。因此，中央从顶层设计层面进行总体布局、设定规范就极为重要 。近年来，中央政府高度重视 、统筹布局并积极推进城市跨域协同治理 ，打造了一套完善 的规划体系 、规则体系和组织体系 ，为城市群地方政府进行跨域风险协同治理提供了有效 的指导、协调和监督示范 。中央政府在强调区域合作、融合互动、资源共通 、服务共享等区域发展 的同时，还兼顾了风险 、灾害、危机的安全统筹 。
第二，探索“综合协调 、协同共治、属地管理”的城市跨域风险协同治理体制。党的十九届四中全会指出“构建统一指挥 、专常兼备、反应灵敏 、上下联动的应急管理体制” ，厘清了应急管理实践中 的政府上下级关系，为风险治理工作提供了强有力的组织制度保障 。然而 ，现有的治理体制高度聚焦特定行政区划内的突发事件，一定程度上忽略了跨域风险这一重要类别。基于此，有必要建立面向跨域风险 的新体制 ，以进一步规范城市跨域风险协同治理实践中的权责关系，特别是不同城市领导权、指挥权 的配置问题。具体地，应形成“综合协调、协同共治 、属地管理” 的跨域风险协同治理体制 。综合协调 是指不同城市政府应急领导力量组成 的综合性协调机构享有跨域风险治理 的协调权，履行综合协调、信息汇总、应急值守的职能，发挥跨域风险治理 的运转枢纽作用 。协同共治是指风险的发生地城市、波及地城市政府协同参与 、共同治理跨域风险问题 ，以谈判 、商议的方式达成跨域风险治理的最优行动方案 。属地管理是在坚持综合性协调机构协调作用和跨域治理共同体协同作用的基础上 ，延续片区责任制，辖区政府仍然 是本区划范围内风险事件 的第一责任人和最先响应人 ，负责向综合性协调机构和其他城市传输信息 ，在配合跨域治理共同体风险处置方针 的同时 ，负责应急处置本区域 的风险事项 。
第三，设立“综合性协调机构”为主导 的跨域风险协同治理组织体系 。健全的组织体系是确保跨域风险协同治理工作成效的关键力量。进行城市跨域风险协同治理组织体系 的设计，既要兼顾中央政府在工作协调方面 的权威性优势，还要尊重跨域城市政府的自主权与核心地位 ，并妥善适应多元风险类别 的外部情境。基于此，城市跨域风险协同治理 的组织体系要特别注重三项内容 ：一是构建中央层面 的跨域风险协调办公室 ，规划全国范围内的城市跨域风险治理工作 ，必要时还可以由相关部门参与到城市跨域的机构体系中 。二是设立综合性协调组织机构。毗邻城市要主动打破行政区划界限，由各地政府、应急管理相关部门主要领导人组建综合性协调组织机构，将其作为跨域风险协同治理的常设机构，发挥指导 、协调 的核心作用，保障跨域风险治理工作的常态化 、规范化运行 。例如 ，2012年，为了应对突发性跨界水污染事故，长三角二省一市成立应急联合委员会 、预警应急指挥办公室和应急专项工作组等机构，制定跨域治污 的行动方案并负责领导和组织落实工作 。三是设立具体风险导向的跨域协同治理办公室。在综合性协调机构内，下设自然灾害、公共卫生、事故灾难、社会安全等主要类别的城市跨域风险协同治理办公室，专门对接各自领域 的日常风险管理和应急处置工作 ，确保跨域风险协同治理 的专业性。
第四 ，理顺各类机构 的城市跨域风险协同治理职能配置。城市跨域风险治理过程中，综合协调工作普遍面临着双重困境 。一 是风险 的不确定性催生了城市政府差别化 的风险回应态度。风险是一种未然状态 ，具有发生的不确定性 。部分存在侥幸心理的城市管理者，往往会选择采取消极、懈怠 的态度回应跨域风险事项和合作治理活动 ，这可能会影响到城市跨域风险协同治理活动 的实际进展和整体成效 。二 是城市主体分布在不同行政区 ，它们各自有着独立的治理权和多样的利益需求 ，跨域合作需要统筹 的因素多，协调 的难度也更大。为了克服双重困境 ，有必要进一步明晰协同组织机构 的职能，加强机构的权威性和规范性。对此，特别需要赋予综合性协调机构以必要 的实质性权力，发挥该机构 的权威作用，确立该机构 的跨域风险常态化预防与治理职责：负责起草跨域风险治理协议，编制风险防控预案 ，研究制定风险协作的重要政策 、年度计划与合作事项，并负责组织召开跨域协调会议。同时，还要明确该机构在风险识别、风险分析与评估、风险处置 、风险监控、风险沟通各环节的统一领导 、指挥、协调、调度职能 。当出现重特大跨域风险 ，超出综合性协调机构的应对处置范围和能力时，中央相关机构应及时干预 ，对风险应对处置工作进行统一领导。
第五，构建“发生地为主 、波及地为辅”的城市跨域风险协同治理责任框架 。清晰的权力责任体系 是城市跨域风险协同治理工作有序开展 的重要保障 。城市跨域协同风险 的突出问题之一就是地方政府 的权责关系不明晰，“谁主责、谁担责”的问题有时处于模糊状态。责任关系不明晰 ，即便促成了跨域协同治理活动，城市主体由于缺乏刚性约束 ，很容易在风险的治理参与 、评估沟通、响应处置过程中产生侥幸、懈怠心理。对于愿意承担责任积极作为 的主体而言 ，也难免会存在定位不明、把握不清 的困惑。因此，城市跨域风险协同治理应当妥善配置权责关系，构建“发生地为主 、波及地为辅” 的责任框架 。一要建立城市跨域风险治理责任体系 ，建立跨域风险治理 的责任清单，明晰各主体单位在跨域合作 、联合治理中 的权责范围，实现重大跨域风险治理发生地牵头、波及地配合的组织模式 。例如 ，《京津冀协同应对事故灾难工作纲要》将建立协同应急责任体系列为五大工作内容之一，指出要“以区域应急联动综合预案为指导 ，研究确定京津冀协同应对事故工作中各级政府、相关部门和单位 、应急队伍 的工作责任，联合编制区域协同应急责任清单” 。二 是明确城市主体在跨域风险治理中的责任追究制度。以制定法律或者签订协议的方式 ，明确责任追究的主体 、程序和方式 。对信息上报不及时、不完全，甚至刻意隐瞒和虚报风险信息，以及不积极参与跨域联合协作 ，响应不及时 ，应急处置不配合等行为 ，给予严厉的责任追究和处罚 。
城市跨域风险协同治理的运行机制
城市跨域风险协同治理 的总体顶层设计和模式体制 ，需要通过完善的运行机制设计来保障落实 。当出现跨域风险时 ，没有任何一个城市能够独善其身，也没有哪个城市能够担负起单独应对风险 的防控责任和能力 。为此 ，需要通过各种制度或非制度性约束 ，鼓励各城市采取联合行动 ，维持稳定、持续和正式的合作关系。这需要重点处理好城市间三个方面 的协同：一是目标协同。不同城市在经济发展水平 、主政官员治理理念上存在着差异 ，这决定了他们参与跨域风险协同治理的目标偏好可能会不太一致 ，对跨域风险治理的效果也存在着差别化 的需求。相比于风险波及地城市，风险发生地往往有着更高的目标追求 。而目标的不同又会带来城市主体行为选择 的差异 。因此 ，需要对主体目标进行调和，尽可能达成趋同状态，兼顾各城市切实需求的同时，保证目标的可操作性 。二 是过程协同 。风险治理一头连接着常态，一头连接着应急态。因此 ，风险治理除了要衔接好跨区域 的风险排查 、联合指挥、跨域救援等全流程防控和资源供应、信息沟通等全方位保障的协同外 ，还要妥善处理常态与风险态转换时 的协同关系 。一方面，保证日常演练 、风险监测 、预防与风险识别、处置的高效衔接 ，确保跨域风险出现后，城市政府能第一时间从常态管理转换到风险处置状态，迅速调配资源进行响应 。另一方面 ，还需关注风险应对与应急处置 的协同，做好跨域应急管理 的准备 ，以在重特大跨域风险转变为跨域灾害后有充分的动员力 、处置力 。三 是资源协同 。主要是推进不同城市间应急物资、应急装备的协同 ，保证跨域资源供应体系完整 、规范 ，在应急状态下能够迅速调配 。
具体来说，城市跨域风险协同治理 的运行机制设计 ，包括沟通机制 、评估机制 、利益机制 、信任机制等方面 。
首先，建立有效 的沟通机制。在风险识别 、风险分析与评估 、风险处理以及风险监控这四个步骤中 ，自始至终都需要进行风险沟通 。只有将风险 的相关情况，包括风险来源 、范围 、特性、演变趋势等，传达给相关的人，包括导致风险的人、面临风险的人、需要进行风险治理 的人 ，风险治理活动才有价值可言 。跨域风险波及面广，涉及因素复杂 ，加上不同城市间的地理区位阻隔 ，信息 的分布极为分散，各城市主体往往只掌握着本行政辖区范围内 的风险状况 ，对整体风险情况缺乏判断，这会很大程度上限制风险治理后续活动的开展 。因此 ，建立高效的沟通机制， 是保障城市跨域风险治理良性运行 的重要前提 。一方面 ，依托统一信息平台 ，实现预警信息的常态化沟通。借助大数据 、物联网 、云计算、5G等新兴技术手段 ，搭建现代化跨域风险信息平台 ，实时监测 、追踪并实时共享自然灾害、安全生产、事故灾难 、社会安全等传统风险和新兴技术风险领域 的风险源信息，保证跨域治理共同体能够在完整的信息链条下对风险的整体态势和演变情况进行科学的研判、评估 ，并提醒可能涉及的毗邻城市做好风险的预警预防和应对处置工作 。另一方面 ，完善风险治理过程中 的基础信息共享，实现城市基础信息的互联互通。风险 是突发事件的萌芽状态 ，风险治理 是应急管理活动 的起点 。各城市的跨域风险治理活动，除了做好一般性 的风险处置活动，还要共同应对重特大跨域风险转变为跨域突发事件甚至跨域危机后 的管理活动 。因此，城市之间还需要就应急基础信息达成充分沟通 ，如及时共享城市人口总量与空间分布、应急物资储备、应急队伍规模 、应急技术配备等情况 ，以便充分识别各城市 的资源储备情况，明晰区域整体的应急储备短板，以更好地进行跨域风险的协同治理。
其次 ，构建合理的评估机制 。跨域风险协同治理 是一项长期工程，具有时间周期上的持续性和持久性，它不是一朝一夕就能完成 的 ，也不是某一次风险治理活动就能终结 的。因此，及时地发现问题，针对性地改进问题，为之后的城市跨域风险治理积累有益经验就极为重要 。这需要依托合理的评估机制 ，对治理过程中的表现 、治理绩效等进行评估。在评估主体上，需要综合性协调机构 、跨域城市共同体、第三方机构共同参与 ，形成以学术机构 、专业团队等第三方机构阶段性评估为主 ，综合性协调机构与跨域城市共同体定期自评为辅 的评估体系。在评估内容上，一 是针对风险治理活动 的评估 。还原风险治理情境，就应急预案 、治理协议的有效程度，风险预防 、评估、处置工作 的及时程度，资源准备 、信息交流的充分程度 ，风险应对效率情况等主要内容进行评估和改正 ，更新和完善风险治理模式与工作机制，推动城市风险治理工作更加有序地开展。二 是面向各参与治理主体的评估。确定综合性协调机构在跨域风险治理中领导、指挥、协调行为 的有效性情况 ，掌握不同城市在风险协同治理各个环节的相互配合情况，了解各城市主体参与跨域风险防控中 的成本投入 、工作成效和责任履行情况 。在评估结果的运用上，要实施明确 的奖惩结合方式 ，加大有效经验推广力度 。
再次 ，建立清晰 的利益机制 。对于参与跨域风险治理的不同城市政府主体而言，首先需要调和 、平衡 的就 是政府利益关系。建立利益机制 是保障参与主体充分享受利益 ，实现利益分配最优化的重要渠道 ，它包括利益共享和利益补偿两个部分 。其中，利益共享是跨域风险治理的前提，有效的利益共享有利于维系跨域风险治理活动的稳定性、持续性。但现实中 ，不同城市政府参与跨域风险治理 的收益是不均等的 。当跨域风险被成功化解，它很大程度上避免了风险转变为突发事件后 的社会经济损失，这一潜在收益对风险发生城市体现 的尤为直接和明显 。而对于风险波及地城市而言 ，不仅获利十分受限 ，还不可避免地存在成本投入损耗问题 ，这种成本与收益之间 的失衡很可能会破坏城市政府参与的积极性。利益补偿机制旨在化解这一问题，它通过调和参与者之间的利益冲突 ，保障主体间 的利益关系，帮助跨域协同治理维系长远发展 。然而 ，具体到城市跨域风险治理领域，相关 的利益协调机制和资源补偿机制尚未成型 。未来可尝试结合区域间共补和第三方激励两种渠道 ，丰富专项基金、资金补偿、专业人才培训 、应急平台搭建等补偿方式 ，鼓励跨域城市共同体就跨域风险协同治理中的利益关系达成共识，努力实现区域共同利益的最大化。
最后 ，构建稳定 的信任机制。在跨域风险协同治理过程中 ，各城市主体拥有平等且独立的治理权，缺乏来自治理体系和整体性治理理念对跨域协同的制度硬约束。基于此，寻求一种有效的、促进合作的软约束显得极为重要 。信任机制是软约束体系的重要内容。信任 的本质 是承诺被兑现的程度，高水平 的信任不仅能促进合作 的生成 ，同时还能保持合作的灵活性与持续性，并降低合作成本。维系主体间 的相互信任 是达成城市区域内外安全合作的必要基础 。为此，一方面，要积极打造跨域城市共同体自身的政府信誉 ，结成地区性信任联盟。大多数的城市政府在跨域风险协同治理中都面临着信息不对称和契约不完备难题，这增加了它们资源投入 的风险以及跨域合作的监督成本 。通过鼓励政府主动守信，并在跨域合作中结成信任联盟的方式，塑造城市良好 的信誉形象，营造跨域间 的互信文化 。另一方面 ，要构建与信任机制相匹配的监督机制，纵向上强化综合性协调机构对跨域城市共同体守信情况 的监督 ，横向上实现各城市主体相互之间 的联合监督。在此基础上 ，增加城市政府违约失信 的成本和代价，以帮助增强城市跨域风险治理共同体 的守信意识和信念 ，促进信任关系的建立和维系。
