乐发IV彩票手机购彩大厅 - 乐发IV彩票手机购彩大厅

酒类产品仅靠包装赢市场行不通******

　　本报记者 孟刚 文

　　近期 ，上海市市场监管局对该市酒类产品进行了商品包装监督抽查，发现标称贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司生产的茅台不老酒(配制酒)包装空隙率不合格。事实上 ，2021年小糊涂仙 、郎牌 、杜康4批次酒类产品也因为包装空隙率项目不合格 ，被上海市市场监管局通报。

　　记者梳理发现，空隙率不合格成为酒类产品包装不合格的主要问题 。业内人士认为 ，酒类产品过度包装是酒业阶段性 的产物，随着法律法规不断完善以及酒类消费趋向品质化、理性化，酒类过度包装问题将加速得到解决 。

　　空隙率不合格问题常见

　　上海市市场监管局近日在官网公布了《2022年上海市酒类商品包装物减量(过度包装)监督抽查结果》，本次监督抽查依据GB 23350—2009《限制商品过度包装要求 食品和化妆品》(以下简称2009版标准)、JJF 1244—2010《食品和化妆品包装计量检验规则》等标准要求，对包装空隙率 、包装层数、包装成本与销售价格比率项目进行了检验 。结果显示 ，50批次抽检中有1批次不合格：标称贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司生产、上海文峰千家惠超市发展有限公司销售的的茅台不老酒(配制酒)包装空隙率不合格 ，规格型号为500毫升 ，生产日期为2021年7月9日 。

　　记者了解到，贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司 是茅台集团全资子公司，其官网显示 ，公司成立于1984年。

　　茅台集团近日回应《中国消费者报》记者称 ，此批次产品系保健酒业公司此前生产 的总经销产品 ，已经对该批次检验不合格产品全部召回处理 ，并将整改后的包装重新送检。

　　近年来 ，酒类过度包装问题不时出现，且多为包装空隙率不合格。例如，2021年5月 ，上海市市场监管局公布 的2020年上海市酒类商品(过度)包装监督抽查结果显示 ，四川省古蔺郎酒厂有限公司、汝阳杜康酿酒有限公司、贵州小糊涂仙酒业有限公司等厂商生产的酒 ，包装空隙率均被查出不合格。而在2016年、2017年，原上海市质量技术监督局多次发布 的饮料酒商品包装监督抽查结果也显示 ，多批次名酒品牌旗下产品因包装不合格被通报，不合格项目均为包装空隙率 。

　　所谓包装空隙率，是指商品包装内不必要 的空间体积与商品销售包装体积 的比率。根据2009版标准规定，饮料酒 的包装空隙率应≤55%。另外 ，根据规定 ，当内装产品所有单件净含量均不大于30毫升或30克，其包装空隙率不应超过75% ；当内装产品所有单件净含量均大于30毫升或30克，并不大于50毫升或50克，其包装空隙率不应超过60% 。

　　过度包装是阶段性产物

　　记者发现，此前，一些名酒企业 的主打产品也会出现过度包装问题 。但市场监管部门近年来发布的抽检结果显示 ，酒类过度包装问题多见于非名酒或者名酒 的贴牌开发产品。

　　中国酒业智库专家蔡学飞表示，酒类过度包装现象长期存在，原因并不复杂 ，因为酒类产品重要的消费场景就是社交 ，在社交场景下，“高大上” 、新奇的包装在一定程度上被认为 是产品本身价值的体现，所以，过度包装问题在酒类收藏市场和礼品市场上长期存在。

　　酒类营销专家肖竹青也认为，食品行业过度包装主要体现在月饼、保健品行业 ，尤其 是养生保健产品过度包装现象更为严重 。而一些酒企为彰显品牌价值，也喜欢用“高大上” 的包装博取顾客眼球 ，特别 是在贴牌定制酒领域。

　　资料显示 ，20世纪90年代，一些名酒企业开始在包装上进行创新，酒类产品 的包装造型 、结构呈现出差异化 的新态势 。

　　蔡学飞表示 ，对于一些品牌影响力不强 的企业来说，可以通过较为繁复的外部包装设计来提升整个产品 的价值感，从而提高产品溢价 ，支撑较高 的价格。“但确实应该看到，通过过度包装实际上解决不了产品价值问题 ，只能是白酒发展阶段性 的产物。随着理性消费意识崛起，过度包装外显性价值其实在大幅下降 ，酒类过度包装已经成为非理性消费的代表 ，正在逐渐被市场淘汰。”蔡学飞说道。

　　包装附加值将大幅降低

　　目前 ，酒业特别是白酒行业进入总量萎缩 、消费需求迭代升级 、市场竞争逐步加剧 的新发展阶段 ，对酒企和产品提出了更高的要求 。

　　2021年 ，市场监管总局、国家标准化管理委员会联合发布了新修订的GB23350—2021《限制商品过度包装食品和化妆品》 ，新标准涵盖31类食品、16类化妆品 ，包括茶叶、酒类等，将于2023年9月正式实施。具体到酒类产品包装上，规定酒类包装层数应≤4层 、包装空隙率≤30% 、必要空间系数为13 。

　　蔡学飞告诉《中国消费者报》记者 ：“随着国家相关政策的调整，以及消费者理性消费、环保意识不断增强 ，酒类过度包装问题正在不断改善，比较有代表性 的就 是简装酒或者光瓶酒的出现。”

　　肖竹青也认为，如今，消费者购买行为趋于理性 ，更多消费者越来越认同可以省略酒包装，选择光瓶好酒成为一种潮流 。

　　蔡学飞表示，酒类消费最终还 是会回归到产品品质本身，包装的附加值将大幅降低 ，这也是符合酒类品质化消费 、理性消费 的一个大趋势。

　　肖竹青则认为，消费者指定购买和持续复购，一定是对产品有良好的消费体验 。只有重视品质体验和品牌提升的酒企 ，才能真正满足消费者的需求，才能走得更远。

中世纪晚期近代早期法国城市基层治理 的理念及其实践******

　　作者 ：杨光（中国社会科学院世界历史研究所助理研究员）

　　从中世纪到大革命前夕，法国形成了三种不同类型的社会纽带 ，维系着城市共同体的凝聚力和市民对城市的认同。不同社会纽带的背后是不同的城市共同体构建理念 ，在制度层面则形成相应的基层组织和基层治理模式 。

　　第一种理念将城市视为信徒的共同体，城市 的使命在于模仿和实现“上帝之城” ，对本地主保圣人的崇拜和纪念是市民身份认同 的纽带，因此城市组织 的基本单位是堂区 ，本堂神甫同时承担堂区内部分世俗管理 的职责 。这种类型 的城市在法国中部和南部较多 ，比较典型的 是昂热 。

　　第二种理念将城市视为多个行会联合而成 的大行会 ，市民身份和行会成员身份紧密联系在一起。在这些城市 ，行会理事同时肩负市政运转和基层管理 的双重角色 ，与行会联系密切的兄弟会 是市民团结的重要纽带 。这种类型 的城市多存在于手工业和商业较为发达 的法国东北部地区，比较有代表性的 是里尔 、杜埃和瓦朗谢讷等 。

　　第三种理念将城市视为一个自治和自卫的共同体 ，城市存在 的意义就 是保护市民 的安全 。在当时语境下 ，城市安全包括对外防卫和内部治安两个方面 ，前者指不受军队 的掠夺 、流民的袭扰和领主 的侵犯 ，后者则包括维护内部秩序，应对饥荒 、火灾和瘟疫。因此 ，此类城市的基层治理主要依靠集民兵自卫和市民参政功能于一身 的市政街区。街区和与之紧密相连 的民兵组织 是市政府和市民之间的纽带 。这种模式下城市基层治理主要依赖街区官员，巴黎 、图卢兹等城市 是典型代表。

　　需要指出 的是 ，法国城市构建共同体的三种模式并非截然分明，相互排斥。以巴黎为例 ，街区是正式的基层治理框架 ，但行会理事经常被选为区长，而且区长正式就职前需要本堂神甫为其品行担保 。由此可见，行会和堂区的代表在以街区为主要框架 的基层治理体系中并未缺席 。

　　基于不同的历史传统和地域特色 ，大革命前法国城市基层组织的设置，从名称到职能不尽相同 。不过 ，城市选择以何种共同体理念作为市民认同的纽带和基层治理 的基础 ，从根本上来说取决于城市居民 的构成 。具体来说，城市基层治理模式与城市人口规模、社会经济发展水平以及城市本身 的政治地位息息相关 。

　　以堂区为基层治理组织的城市往往是中小城市。城市居民共同 的精神生活以堂区为单位进行，堂区的居民往往相互认识并经常见面，便于商议公共事务。此外 ，堂区登记簿保留了堂区居民出生 、婚姻和去世的记录，为市政府了解基层社会提供了宝贵而关键的信息。

　　在行会主导基层治理 的城市 ，行会是市政机构和市民 的中介，行会成员对于行会的认同自然转化为市民对城市共同体的认同。在大革命以前的法国城市中，同行业的劳动者往往集中居住和营业 ，这为行会行使基层治理职能提供了空间上 的便利。作为规范和监督成员经济活动 、并为成员提供保护的组织，行会既能自上而下地执行市政府的命令 ，也能自下而上地反映市民的诉求。对工商业占主导 的城市 ，这是一种成本低且效率高的基层治理模式 。

　　大体来说 ，在堂区和行会主导基层治理 的城市中 ，世俗政治权力未能建立起专门的基层治理组织 ，而 是选择借助教会行政体系和行业社团进行基层治理。到18世纪，随着法国民众信仰 的淡漠和行会 的衰落 ，这两种基层治理模式的弊端日益凸显，在大革命后或被废除或被改造 。相较而言 ，以市政街区作为基层治理框架能够克服以上局限性 。首先 ，这种基层治理模式不依赖任何社会组织，反映了市政府对基层控制 的加强。其次，街区的设置更加灵活，市政府可以根据实际需要，特别是城市空间 的扩张，增设街区 ，而不必依赖堂区和行会 的既有框架。最后，正因为淡化了信仰属性和行业属性，市政街区可以包容信仰不同、职业不同 的市民，比较适合市民构成复杂、职能多元的大城市。

　　巴黎和图卢兹都用市政街区作为基层治理框架并非偶然。作为首都 ，巴黎市民 的多样性不言自明 ，而图卢兹则是法国南部奥克语区的中心城市，拥有高等法院 、大学等机构。两座城市 的基层治理体制都在14世纪末至15世纪初经过市政府和国王的协商后确立下来 ，并沿用到大革命前 。这种基层制度的安排根植于中世纪晚期动荡的历史背景，体现了国王和市民就确保城市安全所达成的共识 。

　　由于人口规模和城市空间的差异 ，巴黎和图卢兹 的市政街区在数量 、层级以及官职设置上有所不同，但基层治理 的理念和实践却是一致的 。街区 是城市基层治理 的基本单元。街区内部被划分为五十户区、十户区等次一级的区域 ，由区长、五十户长、十户长负责管理。街区的各级官员都由市民推举或选举产生 ，一般 是由辖区中名声好且获得一定职业成就 的市民显贵兼任 ，他们同时也拥有选举上一层官员甚至参加市民大会选举市长的权利 。街区基层官员同时担任街区民兵队长 ，负责征召辖区内 的市民组成民兵，平时负责看守城门和维护街区治安 ，危急时刻则协助城市抵御外敌 。因此，街区实际上集社区、选区和军区为一体 ，其代议职能和军事职能不可分割 。总之，以市政街区为框架的基层治理嵌入基于邻里关系和职业声望 的人际网络中 ，让市民显贵担任街区公职的同时受到普通市民的监督和制约，有利于调节城市内部矛盾 ，促进市民 的团结和城市 的稳定 。

　　然而，市政街区 的局限性也不容忽视 。首先，市政街区实施的市民自治实质上 是有产者的自治 。只有在城市内拥有固定住所 ，按时缴纳城市各项税收的市民才有参加民兵和选举街区基层官员的资格。而当选街区官员的财产门槛要求更高，因为这些无薪水的荣誉职务会占用大量时间，只有家境殷实且有闲暇的市民才能充任 。这意味着佣人、穷人、打零工者 、流民 、外地人等城市下层民众和边缘群体没有政治权利 ，反而成为街区制度统治和防范的对象。市民内部在16世纪开始发生分化 ，大商人和食利者等市民上层为了垄断区长官职以及参加市民大会的资格 ，设法限制手工业者和小店主等中下层市民的参政权 。如1554年《贡比涅敕令》剥夺了巴黎手工业者担任区长和当选城市大会代表的资格。街区内市民内部 的分化和区长职位的寡头化阻断了中下层市民的上升空间 ，等级制关系取代了邻里团结，损害了街区乃至城市的凝聚力，并造成街区制度 的衰落 。其次，从17世纪开始 ，法国有越来越多的移民涌入大城市，导致以邻里关系和社交网络为基础的基层治理模式难以覆盖所有城市人口，无法应对日益复杂 的城市治理问题。最后 ，街区 的自卫职能在17世纪后期因技术和政治原因走向衰落 。一方面，随着军事技术 的进步和军队 的专业化 ，市民临时组建的民兵在技能、装备和训练上与常备军 的差距越来越大 。另一方面 ，近代法国国力、军力的上升让城市免于外在的威胁 ，而城市民兵在宗教战争和投石党人运动中表现出的自主性又对王权构成了潜在威胁。1670年巴黎城墙被国王拆毁后 ，巴黎民兵实际上陷入瘫痪；同一时期 ，图卢兹十户长 的军事职能也近乎消失，其职责重心转向基层治安和司法调解。

　　总的来说，同时赋予市民参政权利和自卫义务的市政街区具有灵活性、开放性 、包容性的特征 ，它虽在旧制度末期一度衰落，但在大革命时期又被再度激活 ，奠定了法国现代城市基层治理的基本框架并影响至今 。

　　《光明日报》（ 2023年01月09日 14版）

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）